1Malgré le caractère exceptionnel du Roman de la Rose de Guillaume de Lorris dans le paysage littéraire de la première moitié du XIII^e siècle, le récit de ce songe allégorique est loin d'être dépourvu de liens avec les oeuvres qui l'ont précédé, en particulier les romans de chevalerie. La structure du récit et son déroulement, qui en font une quête à caractère initiatique, de fréquentes références à l'univers courtois et chevaleresque, autant d'éléments qui laissent apparaître le roman, tel qu'il a été constitué par Chrétien de Troyes, à l'arrière-plan de l'oeuvre de Guillaume de Lorris. Bien plus, l'univers chevaleresque vient parfois affleurer à la surface du texte, comme pour donner, par la mention d'un nom bien connu par exemple, un indice de sa présence. Ainsi le dieu d'Amour délivrant son enseignement au héros narrateur, en lui commandant d’abord de renoncer à toute médisance, se trouve illustrer ses propos d'exemples empruntés au roman de chevalerie :

2Dans un tel contexte, l'évocation de ces deux célèbres personnages de l'univers arthurien peut apparaître surprenante. Pourtant les noms de Keu et de Gauvain jouent pleinement leur rôle d'exemples, à la fois au sens rhétorique du terme, dans la mesure où l'illustration qu'ils offrent aux propos du dieu Amour vient renforcer leur force persuasive, et au sens didactique, puisqu'ils sont aussi proposés au narrateur comme modèles à suivre. Nul n'est besoin d'en référer à un roman particulier ou à l'un de ses épisodes : ces deux personnages semblent suffisamment connus pour que la seule mention de leur nom, accompagnée d'une courte glose, confère à ces exemples toute leur efficace rhétorique et didactique.

3A peine apparus dans le paysage littéraire, d’ores et déjà célèbres et dignes d'être offerts en exemples, ces héros chevaleresques, et d'autres encore, sont promis à une longue postérité dont témoignent non seulement les innombrables romans qui leur sont consacrés, mais aussi leur présence dans un contexte moins attendu, celui de la poésie, qu'il s'agisse des chansons de troubadours et de trouvères ou, au XIV^e siècle, des dits narratifs de Guillaume de Machaut ou de Jean Froissart. En effet, chez ce dernier surtout, citer des noms de chevaliers est un réflexe particulièrement fréquent, caractéristique de son écriture poétique, que l’on retrouve aussi bien dans des dits relativement brefs comme Le Paradis d'Amour ou Le Dit dou bleu Chevalier que dans le triptyque formé par L'Espinette amoureuse, La Prison amoureuse et Le Joli Buisson de Jonece. Aussi nous apparaît-il légitime de nous interroger sur les raisons de ces références réitérées à l'univers chevaleresque, que ne suffisent certainement pas à expliquer les liens privilégiés du futur chroniqueur avec le monde aristocratique de son temps, dans des textes qui en sont a priori fort éloignés. La question est d'abord de savoir quel peut être le rôle, dans une œuvre poétique, de ces exemples empruntés à l'univers romanesque, aussi bien dans le contexte immédiat où ils apparaissent que dans l'économie générale du dit. Mais à travers cette question, c'est aussi celle du roman que nous aborderons, eu égard en particulier à sa réception, tant par le public aristocratique visé par les œuvres de Froissart que par le poète lui-même qui, ne l’oublions pas, est aussi l’auteur d’un roman, Meliador.

4Avant tout il importe de rappeler que les exemples utilisés par Froissart dans son œuvre poétique, à l'instar de Guillaume de Lorris dans son Roman de la Rose, ne ressortent pas seulement du domaine romanesque, mais aussi, et même plus volontiers, du domaine mythologique, ces deux domaines se trouvant parfois mis conjointement à contribution. A première vue ces exemples ne sont pas différenciés, dans la mesure où ils participent tous de la dimension rhétorique et didactique du texte, dont ils permettent le plus souvent d'illustrer quelque lieu commun sur l'amour. Qu'ils renvoient à la mythologie ou au roman de chevalerie, la plupart des noms cités, des personnages évoqués ont, en correspondance plus ou moins étroite avec le contexte dans lequel ils se trouvent insérés, une fonction peu ou prou similaire, être une figure exemplaire de l’amour courtois. Ainsi, dans Le Joli Buisson de Jonece, Désir énumère une longue suite de personnages

5Parmi eux on trouve aussi bien Narcisse et Écho, Achille et Polixène que Tristan, et même Ovide, Virgile et Aristote. Innombrables sont les victimes de l’amour, qui se comptent aussi bien au nombre des héros mythologiques que des chevaliers, des poètes ou des philosophes. A tel point qu’on peut se demander si les personnages cités et l’histoire qui leur est liée ont tellement d’importance, et si toute figure un tant soit peu célèbre n’est pas à même d’être un parangon d’amant courtois. Cette manière d’indifférence à la personne dont il s’agit est notamment perceptible dans La Prison amoureuse, quand Rose fait parvenir une lettre à Flos pour lui demander d’écrire

6On ne manquera pas de remarquer que tous les noms cités renvoient directement ou indirectement à l’univers romanesque, et instaurent ainsi un lien, sur lequel nous aurons d’ailleurs à revenir, entre la poésie narrative, le « dittié », et le roman, mais plus encore créent une indéniable équivalence entre personnage mythologique et chevalier.

7Pourtant, si l'on envisage l'ensemble des noms de héros cités par Froissart dans ses dits, une différence essentielle apparaît rapidement entre référence romanesque et mythologique. Contrairement à cette dernière, qui peut donner lieu à un récit relativement développé, la référence romanesque reste en effet essentiellement allusive, exception faite d'une courte glose qui vient parfois expliciter la portée exacte de l'exemple. C'est notamment le cas dans le passage suivant de L'Espinette amoureuse  :

8La référence romanesque apparaît ici sous les espèces d'une liste, d'une énumération plus ou moins longue de noms dont la seule mention paraît suffisante, sans qu'il soit nécessaire d'y adjoindre le récit de tel ou tel épisode romanesque. Même si ce n’est pas particulièrement sensible ici, en multipliant de telles listes de noms, Froissart joue d’une esthétique de l’accumulation liée à une conception de l’amour comme sentiment universel. Cela ne va pas d'ailleurs sans une certaine confusion, puisque sont cités pêle-mêle Lancelot et Tristan, héros qu'on ne présente plus, Porus et Cassiel, chevaliers apparaissant dans Les Vœux du Paon de Jacques de Longuyon, et enfin Pâris, personnage a priori plus mythologique que romanesque et dont la présence s'explique peut-être ici par le fait qu'il est au Moyen Âge au moins autant le héros du Roman de Troie de Benoît de Sainte-Maure qu'une figure mythique. Cette confusion, en fait toute relative, permet de mettre en évidence un autre aspect caractéristique de la référence romanesque : l'exemple renvoie bien plus à une catégorie d'individus constituant autant de variations autour d'un même type qu'à un individu particulier. Cet aspect est d'ailleurs confirmé par la glose à valeur généralisante qui explicite l'exemple. Tous ces chevaliers sont cités au même titre, celui d'avoir souffert le « grant martire » de l'amour. Peu importe, semble-t-il, qu'il s'agisse de Lancelot ou de Lionel, de tel ou tel chevalier, car l'exemple invoqué est ici une figure idéale et unique de chevalier et d'amant, non un personnage particulier.

9A chaque fois, la référence chevaleresque se retrouve signalée par des traits stylistiques similaires : une énumération de noms qui se suffisent à eux-mêmes, parfois accompagnée d'une brève glose explicative. Comme le montre le passage suivant, emprunté à la longue liste de « figures et exemples » déroulée par Désir au narrateur du Joli Buisson de Jonece, la mention d'un chevalier ne donne jamais lieu au récit de tel ou tel épisode de son histoire personnelle, l'auteur se contentant au mieux d'y renvoyer de la façon la plus imprécise, comme s'il s'agissait d'un savoir partagé par tout un chacun :

10Parce qu'ils sont suffisamment développés pour acquérir une certaine autonomie, qui ne fait d'ailleurs que renforcer leur rôle dans l'économie de l'œuvre, suffisamment complexes pour requérir une ou plusieurs interprétations, volontiers métadiscursives, seul le récit auquel donne lieu la référence mythologique est garant de la signification que l'on peut lui prêter. Elle doit avant tout sa valeur d'exemple à l'extension narrative qui l'accompagne, où le nom des personnages n'a somme toute que peu d'importance, puisque seule est porteuse de sens la série d'événements constituant leur histoire. Par contre le principe de fonctionnement de la référence romanesque est exactement inverse, puisque l'exemple est tout entier dans le nom de tel ou tel chevalier, non dans l'évocation d'un épisode précis de son histoire.

12Comment un tel respect affiché pour Ovide peut-il aller de pair avec un usage apparemment aussi inconséquent de l'autorité qu'il est sensé représenter? On pourra certes dire que c'est précisément la légèreté de l'attribution qui justifie un éloge plutôt appuyé du poète. Mais peut-être un tel passage appelle-t-il une double lecture? Pour un public relativement savant, qui connaît effectivement l'œuvre d'Ovide, cette attribution fantaisiste pourra passer pour une plaisanterie de Froissart. Par contre, pour un public à la culture moins étendue, qui ne connaît peut-être d'Ovide que le nom, elle sera bel et bien garante de la véracité et de la valeur du conte. Par ce jeu souvent répété de l’attribution douteuse, le texte souligne lui-même la réception ambivalente qu’il suppose et les multiples interprétations auxquelles il peut être soumis, selon la culture de son lecteur, ne serait-ce que dans sa capacité à faire la part de ce qui est dû à Ovide et de ce qui est dû à Froissart.

13Quels sont à l'inverse les éléments qui peuvent nous prouver que l'univers de référence romanesque est beaucoup mieux connu du public de Froissart? C'est que, comme l'affirme Philosophie au narrateur du Joli Buisson de Jonece, les exploits des héros de romans sont dans toutes les mémoires, grâce aux multiples textes qui en conservent la trace écrite :

14A quel degré de notoriété sont parvenus les chevaliers cités, la suite du texte permet de s'en faire une idée, évoquant les « docteurs et euvangelistes » qui ont également été « registreur » des faits qui ont marqué l'avènement de la foi chrétienne. La vulgate arthurienne, celle du Lancelot en prose ou du Tristan en prose par exemple, à laquelle Froissart pourrait penser ici, se trouve implicitement comparée à une autre vulgate, dont il est inutile de souligner l'importance au Moyen Âge, celle de la « Sainte Escripture ».

15Précisons toutefois qu'il ne s'agit pas de n'importe quels héros romanesques. Si l'on peut considérer que tous évoquent quelque image dans l'esprit du public de Froissart, c'est aussi que ce dernier limite le plus souvent son choix d'exemples aux personnages les plus connus. Ainsi, parmi l'ensemble des références citées dans son oeuvre poétique, le nom de Tristan, étant donné qu'on le trouve mentionné à chaque fois, arrive assez largement en tête, avec dix occurrences, sans compter celles de la poésie lyrique, suivi par ceux de Lancelot, Gauvain ou encore Perceval. A l'inverse, certains chevaliers ne sont évoqués qu'une seule fois, ainsi les héros des Vœux du Paon mentionnés dans L'Espinette amoureuse, ou encore Drumart et Mordred dans une longue liste du Paradis d'Amour.

16Il est donc des chevaliers beaucoup plus célèbres que d'autres, et l'on ne sera pas surpris de les voir réapparaître dans un tout autre contexte, romanesque cette fois, qui fournit une nouvelle illustration, un peu différente, de leur notoriété et de la fonction littéraire qu’elle peut avoir. On trouve en effet dans le prologue de Meliador, au moment où Froissart pose le cadre de son récit, une assez longue énumération de chevaliers :

19Tout oppose en somme le héros mythologique et le héros romanesque. Alors que le premier est le vecteur d'une seule et unique histoire, même si elle peut parfois se trouver assez considérablement modifiée, autour du second s'agrègent une multitude de récits qui en composent une image à la fois beaucoup plus floue et, paradoxalement, beaucoup moins soumise à variations. De Tristan, de Lancelot ou de Perceval, malgré le nombre de romans qui leur sont consacrés, chacun peut prétendre avoir une connaissance relativement approfondie, une représentation relativement élaborée. Et c'est précisément à cette représentation, trop complexe pour y renvoyer autrement qu’allusivement, que l'exemple romanesque doit faire appel, représentation qui appartient à un univers de référence connu de tout un chacun, en fonction bien sûr de son expérience personnelle de lecture. Voilà qui explique en dernier ressort une sorte de paradoxe dans l'usage que fait Froissart de la mythologie et de l'autorité ovidienne. On pouvait s'étonner en effet de le voir manipuler, modifier et déformer des récits tout auréolés du prestige de l'Antiquité et par là de l'extrême malléabilité de la matière mythologique. Mais ce paradoxe n'est qu'apparent, dans la mesure où ce travail de manipulation est très certainement rendu possible par une relative méconnaissance du public et qu’a contrario il ne serait guère envisageable à l'égard de héros dont les aventures ont été largement diffusées par le roman de chevalerie.

20D'une certaine manière, la notoriété des héros romanesques leur porte ombrage. Bien connus du public, leur image n'en reste pas moins extrêmement vague et imprécise et ne peut en aucune façon en faire les riches vecteurs de sens que sont les personnages mythologiques. Aussi la portée des exemples romanesques, explicitée par la glose qui les accompagne, est-elle toujours relativement limitée, illustrant tel ou tel lieu commun de l'amour courtois. Dans L'Espinette amoureuse la dame figure ainsi son cœur lié par l'amour

21Comme dans cet exemple, l'usage que fait Froissart de la référence romanesque est le plus souvent purement ornemental, dans la mesure où la fonction du nom se limite à celle de comparant dans une comparaison à valeur hyperbolique. Cet usage, de loin le plus fréquent dans l'oeuvre de Froissart, n'est cependant pas le plus caractéristique, dans la mesure où on le rencontre également assez souvent dans d'autres oeuvres médiévales, lyriques ou narratives.

22Mais par opposition à cet usage exclusivement poétique ou rhétorique de l'exemple chevaleresque, il est possible de définir une utilisation plus spécifiquement didactique, qui fait du personnage évoqué un véritable modèle à suivre, de même que Gauvain peut l’être dans le passage du Roman de la Rose cité au début de cette étude. Il ne s'agit plus cette fois d'illustrer de façon très générale une représentation topique de l'amour courtois, mais de citer en exemple tel ou tel comportement précis. Ainsi dans Le Dit dou Bleu Chevalier le narrateur développe longuement l'exemple suivant, destiné à faire changer d'attitude le chevalier qu'il a rencontré, désespéré d’être séparé de la femme qu’il aime :

24Comme tout jeune chevalier qui se respecte, Boucicaut sacrifie à l'amour, donc, d'une certaine manière, non seulement à la lecture des « histoires » des glorieux héros qui l'ont précédé dans la carrière des armes, mais aussi à leur imitation. Par contre, comme le montre sa réponse, le Bleu Chevalier, bien peu convaincu par la démonstration du narrateur, ne voit pas en Tristan ou Lancelot des modèles sur lesquels calquer sa conduite :

27Crise du modèle chevaleresque? Sentiment d'une rupture entre la littérature romanesque traditionnelle et la réalité, alors qu'elles ne cessent justement de s'inspirer l'une de l'autre? Si un tel phénomène semble bien être à l'oeuvre dans Le Dit dou Bleu Chevalier, il n'en est pas de même dans un poème comme L'Espinette amoureuse, où au contraire le narrateur manifeste clairement la fascination que le modèle chevaleresque a exercée sur lui, et ce dès son plus jeune âge :

28Rien de plus profondément ancré dans le comportement du narrateur que ce goût pour les divertissements chevaleresques et ceux qui les pratiquent, puisque c'est Nature elle-même qui l'en a pourvu. Aussi n'est-ce guère surprenant si on le voit, quand il n'est encore qu'un enfant, jouer au chevalier :

29Parmi une multitude d'autres jeux, cette activité prend un sens particulier dans la mesure où elle n'est pas seulement ludique, si l'on en croit l'exemple de Boucicaut qui, dans son enfance, s'adonne au même genre d'amusements :

31L’Espinette amoureuse nous propose ici une intéressante mise en scène de la réception du roman au XIV^e siècle : non seulement la lecture est un « esbas », une distraction, mais elle a aussi une portée didactique car elle permet au jeune lecteur de faire ses premiers pas dans le domaine amoureux. L'influence du roman est cependant plus profonde encore :

32Le modèle chevaleresque qui s'impose au narrateur a donc une origine exclusivement littéraire, et la littérature apparaît ici comme le modèle, la « vraie fourme » de la vie.

33Deux remarques s'imposent toutefois, qui préciseront la portée de cette influence. Au moment où le narrateur fait ces lectures, il va encore

36

42Ainsi, outre des figures chevaleresques plutôt atypiques comme celle du Bleu Chevalier, certains héros romanesques aussi célèbres que Lancelot ou Perceval accèdent au statut de personnages, même si c'est par le biais du songe allégorique, dans Le Paradis d'Amour. C'est en effet en parcourant ce lieu, au cours d'un rêve, que le narrateur aperçoit « en une lande »

43Parmi eux, apprend Plaisance au narrateur

44Vient ensuite la liste des dames formant couples avec tous ces chevaliers, qui sortent du domaine de la référence littéraire pour devenir de véritables personnages. En effet, si tous ces amants et amantes exemplaires font ici leur apparition, c'est qu'ils appartiennent à la vaste troupe des « veneour » du dieu Amour précédemment évoqués par Plaisance :

45Il est vrai que toutes ces figures romanesques ne sont pas de véritables acteurs du récit, d'abord parce que leur activité ne trouve pas à se déploier ailleurs que dans le discours de Plaisance, mais surtout dans la mesure où le fait d'être « escrips » dans le « registre » d'Amour tend essentiellement à souligner leur origine littéraire. Il n'en reste pas moins que ces personnages se trouvent ainsi placés sur le même plan diégétique que le narrateur, ce qui fait de la poésie de Froissart un lieu de rencontre, de confrontation, mais surtout, comme ici, d'assimilation entre la figure du chevalier et celle du clerc.

47D'un détail rhétorique, la citation d'un ou plusieurs noms appartenant à un univers de référence largement partagé, le roman de chevalerie, on en vient finalement à considérer une question engageant de façon beaucoup plus globale la poétique de Froissart, dans l'ensemble de son oeuvre, celle de l'écriture d'un roman, Meliador. Plutôt que de souligner les liens presque affectifs de Froissart avec le monde aristocratique du XIV^e siècle, le recours réitéré à la référence chevaleresque révèle de multiples points de contact entre sa production poétique et romanesque. Non seulement, comme nous avons essayé de le montrer, certains dits de Froissart doivent beaucoup à des modèles romanesques, et la citation de noms de chevaliers célèbres n'en est que la manifestation à la fois la plus apparente et la moins essentielle. Mais il n'est pas moins vrai que Meliador ait une dette importante à l'égard des thèmes et des situations propres à la poésie narrative de Froissart. On a dit que dans sa poésie Froissart citait des noms de héros romanesques, mais dans son roman il cite les mêmes personnages mythologiques que dans sa poésie. Au moment de la mort de Camel, tué par Méliador à l’issue d’un duel acharné, sont ainsi évoqués quelques uns de ses illustres prédécesseurs :

48La boucle est bouclée : il ne reste plus à Camel, mort par amour, qu’à rejoindre ses pairs dans Le Paradis d’Amour, en compagnie, bizarrement, de son assassin.